Talk:Sinn bei Niklas Luhmann

Eine Definition von Sinn auf die Spitzfindigkeiten von G.Frege oder auf die Floskeln "Art der Gegebenheit", "Referenz," "Intension" usw. zu beschränken, wird dem Begriff in seinen unendlich manigfaltigen Facetten nicht gerecht. Einen äußerst unscharfen Begriff sehr scharf zu begrenzen macht keinen Sinn. Etwas weitschweifiger habe ich Sinn deshalb hier beschrieben:

http://de.wikibooks.org/wiki/Gehirn_und_Sprache:_Be-Sinn-liches

--Steffen Rehm 21:30, 29 August 2007 (CEST)


 * Glottopedia soll (u.a.) ein Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini technici sein. Im technischen Sinne wird "Sinn" aber nur so wie bei Frege verwendet. Für die verschiedenen Facetten der nichttechnischen Bedeutung von Sinn ist bei Glottopedia leider kein Platz.--Haspelmath 09:08, 30 August 2007 (CEST)

Fragen, Befehle, Witze und Lügen haben einen Sinn, der mit den Kategorien 'richtig-falsch' oder 'wahr-unwahr' nicht zu erfassen ist. Die Abspaltung einer "technischen" von einer "nichttechnischen" Bedeutung von Sinn erscheint mir willkürlich und sinnlos. Unkritisch übernommene Beschränkungen sprachwissenschaftlicher Termini behindern den Fortschritt der Sprachwissenschaft und sollen deshalb hier kritisch gesehen und beschrieben werden.

--Steffen Rehm 10:49, 30 August 2007 (CEST)